“La aspiración nuclear iraní no se puede resolver por la fuerza”

KIYOTAKA AKASAKA, Subsecretario General de la ONU para Comunicación e Información Pública

El Pais.com.- Japonés y diplomático de carrera, Kiyotaka Akasaka, de 63 años, lleva desde 2007 trabajando con Ban Ki-moon, pero cree que el criticado secretario general de la ONU va a renovar a todo su equipo directivo de cara a su segundo mandato, que comienza en enero. Akasaka, que se encuentra en Barcelona para participar en el Diálogo Oriente-Occidente que organiza Casa Asia, considera que el “mayor reto que hoy en día enfrenta la ONU es el apoyo a la primavera árabe”.

Pregunta. Vivimos tiempos revueltos. ¿Qué está haciendo Naciones Unidas para paliar las crisis?

Respuesta. Sobre todo 2011 es significativo por haber alumbrado la primavera árabe; una revolución genuina realizada por los árabes mismos sin interferencias internacionales que ya ha triunfado en Túnez, Egipto y Libia, y que fermenta en Siria, Yemen y Bahréin. El mayor reto de la ONU es ayudar a que la revolución sea para mejorar la vida de sus gentes y establecer la democracia.

P. En Libia, la ONU se involucró…

R. La resolución 1.973 del pasado 17 de marzo es histórica. La ONU puso en práctica con ella el concepto de protección de civiles que se acordó en 2005 y que permite el uso de fuerza militar para impedir el sufrimiento de los civiles. La resolución supuso el apoyo de la ONU a los libios para liberarse de la tiranía.

P. ¿Y por qué no intervienen en Siria, donde mueren a diario decenas de personas?

R. Ban Ki-moon ha sido muy firme y ha exigido por teléfono a Bachar el Asad que deje de matar a manifestantes pacíficos, pero desgraciadamente los miembros del Consejo de Seguridad no están de acuerdo en responder con contundencia al desafío sirio. Esperemos que el ultimátum de la Liga Árabe surta efecto.

P. ¿Echa en falta la cacareada reforma del Consejo de Seguridad?

R. Es muy difícil actuar si los miembros del Consejo de Seguridad no se ponen de acuerdo. La reforma tendría que haberse abordado hace mucho tiempo. Todos coinciden en que es necesaria y los distintos trabajos están muy avanzados, pero en estos momentos no hay voluntad de robustecer el Consejo de Seguridad.

P. ¿Vamos para atrás?

R. Si comparamos con la guerra fría se ha progresado mucho hacia el multilateralismo. Ya no hay una gran demanda de acciones unilaterales. En este sentido, podemos hablar de mejora.

P. ¿Qué opina de que Israel se prepare para atacar de forma unilateral las instalaciones nucleares de Irán?

R. Esperamos que los iraníes no desarrollen armas nucleares y cumplan las resoluciones de Naciones Unidas.

P. ¿Responde con una reprimenda a Irán cuando es Israel el que habla de atacar?

R. La aspiración nuclear iraní no se puede resolver por la fuerza. Una acción militar solo agravará el problema, no lo resolverá. Por eso pedimos a Irán que cumpla con las resoluciones de la ONU.

P. ¿Ha molestado a la ONU que Palestina pidiera a la Unesco su admisión como Estado?

R. Consideramos que Palestina debería haber seguido el proceso de reconocimiento iniciado ante el Consejo de Seguridad, que supone que primero debe pronunciarse este y que, en caso de que uno de sus cinco miembros vete el reconocimiento —como ya ha anunciado EE UU que hará—, se recurrirá a la Asamblea General, donde Palestina solo podría ser admitida como Estado observador (igual que el Vaticano, sin derecho a voto).

P. Pero eso puede tardar.

R. No. Creo que esta misma semana el Consejo de Seguridad se pronunciará al respecto.

P. Entonces ¿no han gustado las prisas de Palestina?

R. La ONU debe aceptar lo que decidan sus miembros, pero antes de tomar una decisión deben tenerse en cuenta las consecuencias. La Unesco ha perdido los 60 millones de dólares anuales de la contribución de Estados Unidos [que la ha retirado en protesta] y esta seria reducción de su presupuesto tendrá sin duda un impacto. También está claro que para los palestinos las consecuencias políticas y psicológicas serán muy distintas.

P. Tal vez para la ONU el impacto sea negativo pero Palestina está dispuesta a seguir buscando el reconocimiento de otras agencias como la Organización Mundial de la Salud (OMS).

R. En 1988 ya hubo un gran debate en la OMS sobre el ingreso de Palestina, que finalmente optó por no presentarse. Ahora la asamblea de la OMS es en mayo y hay tiempo para organizar la estrategia. Yo espero que para entonces hayan comenzado las negociaciones entre Palestina e Israel para la creación de dos Estados capaces de vivir en paz. La ONU está impulsando esas negociaciones aunque reconoce que el clima no es el más propicio después de la decisión de la Unesco y la respuesta del Gobierno israelí de construir nuevos asentamientos.

P. ¿Le preocupa la situación de Corea del Norte?

R. Mucho. Estamos intentando que Corea del Norte acepte volver a las conversaciones a seis bandas para el desmantelamiento nuclear. Pero también nos preocupa la malnutrición de la población. La agencia humanitaria de Naciones Unidas, OCHA, acaba de visitar el país y ha visto una seria malnutrición de los niños sobre todo en el campo.

P. Como responsable de Comunicación y Información Pública de la ONU ¿considera que Internet es determinante en la primavera árabe?

R. Lo que moviliza a las gentes son el pensamiento y las ideas. Internet y las redes sociales son meras herramientas, que no pueden sustituir a las ideas. Los medios de comunicación deben seguir jugando su importante papel de transmisores de lo que pasa pero con informaciones exactas y bien elaboradas por profesionales expertos, periodistas y editores, que analicen los hechos.

La ONU advierte de que Irán está a punto de conseguir la bomba atómica

El País.com .- Un informe de la ONU que asegura que Irán está a punto de desarrollar una bomba atómica va a aportar esta semana nuevos argumentos para el agravamiento de un conflicto que puede derivar hacia acciones militares. Los nuevos datos corroborarán, probablemente, los progresos realizados por el régimen islámico, pero no serán concluyentes respecto a la localización o el estado exacto en el que se encuentra el programa nuclear iraní.

Varios periódicos de Estados Unidos anticipaban ayer que el informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que podría ser hecho público hoy mismo, dará cuenta de que técnicos de Corea del Norte y Pakistán han ayudado a los especialistas iraníes a desarrollar los materiales, entre ellos los explosivos específicos, que se requieren para fabricar un arma atómica.

Los expertos que han inspeccionado en los últimos meses el programa iraní consideran, según esas informaciones, que ese país ha hecho avances en una línea que no apunta hacia el uso exclusivo de la energía nuclear para usos pacíficos, sino hacia su aplicación también para fines militares.

Los inspectores, sin embargo, no han dispuesto del acceso necesario a las instalaciones iraníes como para certificar con datos precisos sus opiniones, por lo que el informe estará esencialmente basado en deducciones y en suposiciones lógicas de una determinada manera de actuar de parte de las autoridades iraníes.

Este informe podría, por tanto, situar a el OIEA, la institución internacional más respetada en materia de proliferación nuclear, en el centro de una polémica similar a la ocurrida antes de la invasión norteamericana de Irak. En aquella ocasión, la agencia de la ONU no confirmó las sospechas de EE UU sobre la existencia de armas de destrucción masiva, pero tampoco dispuso del acceso requerido a las instalaciones iraquíes.

El documento que ahora hará público el OIEA podría ratificar, en toco caso, que Irán, cuando menos, no ha paralizado su programa nuclear y no ha ofrecido pruebas claras de que su fin es estrictamente civil. Eso puede situar de nuevo a la comunidad internacional ante el reto de cómo responder adecuadamente.

El Gobierno israelí ha ofrecido ya síntomas claros de su creciente preocupación por esta situación y podría encontrar ahora nuevas razones para actuar militarmente contra Irán. En EE UU, en cambio, se cree que, pese al avance realizado por los técnicos iraníes, aún hay tiempo de evitar por vías pacíficas que el régimen islámico llegue a poseer la bomba atómica.

Eso significa que la Administración de Barack Obama tratará otra vez de movilizar a los países más afectados para la aplicación de nuevas sanciones contra Irán. La valoración de Washington es que las sanciones que se han impuesto en el pasado han surtido efecto, y que, si el programa nuclear no está más avanzado aún, es precisamente gracias a esas sanciones. Pero, al mismo tiempo, estima que ahora es preciso apretar más económicamente al régimen iraní para obligarle a una mayor transparencia sobre sus intenciones.

El informe del OIEA debería de ser, según la expectativa norteamericana, el mejor argumento para convencer a Rusia y China de que respalden con su voto en el Consejo de Seguridad de la ONU nuevas iniciativas contra Irán. Esos dos países, que tienen importantes lazos económicos con Irán, se oponen a cualquier acción militar, pero también observan con preocupación el hecho de que el régimen islámico llegue a tener armas nucleares.

En cuanto a EE UU, la crisis iraní podría presentarse como un elemento sorpresa y de consecuencias imprevistas en una campaña electoral sin un resultado claro. Para Obama, que cuenta con la política exterior como uno de los puntos fuertes para su reelección, un conflicto, aún diplomático, con Irán serviría para recalcar la necesidad de alguien fiable en la Casa Blanca. Pero, al mismo tiempo, una escalada de la tensión con Irán podría llegar a poner en peligro la doctrina Obama de contención y responsabilidad compartida

Dos reconocidos físicos refutan el experimento de los neutrinos

Andrew G. Cohen y el Nobel Sheldon L. Glashow muestran que esas partículas no han podido viajar más rápido que la luz

El País.com.- Tras la presentación, hace unos días, de los sorprendentes resultados del experimento Opera, según los cuales los neutrinos viajan más rápido que la luz, los físicos de partículas se han aplicado rápidamente a estudiar esa supuesta velocidad superlumínica y ya se han presentado más de 20 artículos científicos sobre el asunto.

En uno de estos trabajos, Andrew G. Cohen y Sheldon L. Glashow (Premio Nobel de Física y una de las grandes autoridades en partículas elementales), ambos de la Universidad de Boston (EE UU), afirman que si estas partículas superasen la velocidad de la luz, los datos registrados en el detector Opera serían bien distintos de lo que sus responsables han anunciado. Dicho de manera muy sencilla, el análisis de estos dos físicos indica que unos neutrinos superlumínicos perderían energía muy rápidamente y el Opera habría detectado solo los de energía inferior a un cierto límite, mientras que en los resultados que se han presentado hay neutrinos por encima de ese límite. "Por lo tanto, refutamos la interpretación superlumínica de los resultados de Opera", escriben Cohen y Glashow en su análisis, titulado Nuevas restricciones a las velocidades del neutrino.

Los datos del experimento, que han dado la vuelta al mundo por las implicaciones que tendrían si fueran ciertos, indican que los neutrinos que se lanzan desde un acelerador del Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN), junto a Ginebra, recorren 730 kilómetros hasta llegar al Ópera (en el laboratorio de Gran Sasso, bajo los Apeninos) a una velocidad superior a la de la luz. El revuelo provocado por el anuncio de estos datos se debe a que, según la teoría de la Relatividad Especial de Einstein, de 1905, nada puede ser más rápido que la luz.

Los científicos de Opera fueron prudentes el pasado día 23 al presentar su trabajo en el CERN y se ciñeron a sus resultados, afirmando que habían detectado una velocidad superlumínica de los neutrinos. Pero la opinión general entre los especialistas ha sido, desde el primer momento, que algo falla en dicho experimento. Además, como siempre en ciencia, hay que reproducir el ensayo y obtener los mismos resultados en otra instalación diferente para darlos por buenos. Un experimento en Japón y otro en Estados Unidos, al menos, tienen capacidad de hacerlo.

Cohen y Glashow también recomiendan reproducir el experimento en otro sitio, pero ahora, en su análisis, sustentado en investigaciones anteriores de Sidney R. Coleman y el propio Glasgow, no se refieren a las medición de tiempos y distancias u otros parámetros técnicos del trabajo realizado en el Opera que pudieran inducir falsos resultados sobre la velocidad de los neutrinos, sino, como físicos teóricos que son, se basan en puras leyes de la física bien establecidas y contrastadas.

Su argumento parte del hecho de que una partícula no puede desintegrarse en sí misma más otras partículas, porque el resultado de la desintegración sería más masivo, o de mayor energía, que la partícula original. Sin embargo, si los neutrinos fueran superlumínicos, se podrían desintegrar en otras partículas, incluidos esos mismos neutrinos con una energía inferior.

Esto sucedería exclusivamente a los neutrinos con una energía superior a un determinado umbral: se desintegrarían en el camino desde el CERN y no llegarían a Gran Sasso. En Opera, por el contrario, se han detectado neutrinos de energía alta y baja, es decir, que los primeros no se han desintegrado.

La idea es que si uno viaja a tanta energía se frena porque va irradiando y se queda en la energía más baja. Esto implica, según Cohen y Glashow, que la interpretación superlumínica de los datos de Opera es inconsistente, sin necesidad de acudir a más observaciones que las del propio experimento Opera.

Dichos autores han dado a conocer su artículo (igual que los científicos de Opera) en el sitio de Internet donde suelen hacerlo los físicos antes de que su trabajo pase por el proceso de revisión entre pares obligado para su publicación en las revistas científicas. Pero este procedimiento de adelantar los trabajos en internet agiliza el escrutinio entre colegas de los resultados. El error en el análisis de los datos Opera, si lo hay, está por descubrir.

"La energía nuclear es esencial para la seguridad energética"

ENTREVISTA: Economía global JOHN ELKINGTON Presidente ejecutivo de Volans

El Pasís.com.- Es el decano de la sostenibilidad ambiental, el creador del consumidor verde y el precursor de la responsabilidad social corporativa. Desde que recaudó fondos para el World Economic Forum, con 12 años, no ha parado. Recorre el planeta evangelizando sobre el desarrollo sostenible. Es consejero y asesor de empresas e instituciones, profesor invitado de escuelas de negocios de todo el mundo y una de las personas más influyentes y respetadas de la City. Acuñó el término triple bottom line para conjugar el bienestar de las personas con la sostenibilidad del planeta y los beneficios de las empresas. HSM lo trajo a España para participar en las jornadas de ExpoManagement, un auditorio de casi mil directivos.

Pregunta. Los recursos del mundo son finitos. ¿Hay que limitar su uso o quedaría limitado el crecimiento económico mundial?

Respuesta. Unos recursos están limitados en cantidad y otros en distribución, como, por ejemplo, metales raros que están muy concentrados en China y bajo la capa de hielo de Groenlandia. Pero no se debe limitar el crecimiento económico mundial, solo determinadas formas de crecimiento. De la misma forma que un jardinero recorta las malas hierbas, debemos hacer cambios.

P. ¿Cree que el actual modelo económico es sostenible?

R. Es insostenible y debe cambiarse. La huella de carbono de la economía estadounidense es insostenible, la eficiencia energética de India es tres veces menor que la de EE UU y la de China es nueve veces menos. Y hay países cuyas economías son copias literales de la estadounidense. Aun así, no creo que el cambio deba realizarse mediante órdenes y controles. Esta forma de afrontar el problema ha sido un desastre en sitios como la Unión Soviética.

El capitalismo funciona con un reloj muy acelerado, va a peor, y debemos tener mecanismos para prolongar esa escala de tiempo. Basten como ejemplo las operaciones comerciales de Wall Street. Un analista de éxito de Wall Street, que trabaja muy rápido en la mesa de intermediación, necesita retener información sobre una empresa durante solo 90 segundos. Una parte del sistema económico está drogado por una droga aceleradora. Esta velocidad podría funcionar eficazmente si las instituciones financieras y los Gobiernos pudieran seguir el ritmo, pero resulta dañina porque no pensamos con profundidad sobre el futuro. Cuestiones como las infraestructuras de carreteras, agua, sanitarias o redes eléctricas dependen del largo plazo.

P. ¿Será sostenible una población mundial de 9.000 millones de personas en 2050?

R. No lo es con el sistema actual y el cambio climático agravará la presión. Trabajo con empresas de seguros y están muy preocupados por las fuertes indemnizaciones que deben dar cada año por desastres naturales y los derivados del cambio climático. Veremos mayor severidad en las condiciones exigidas para la cobertura de los seguros. Estas empresas están entre los mayores inversores del mundo y cada vez invertirán más en empresas respetuosas con el medio ambiente. Los Gobiernos deben ser más responsables y transparentes, crear condiciones para que las empresas también lo sean y ayudar a construir las instituciones globales. La ONU está debilitada ante los problemas que afrontamos. Si pudiera reventar la ONU, lo haría si supiera que había otra institución global en germen.

P. ¿Hay que obligar a países como China e India a cumplir las normas globales sobre medio ambiente o seguridad sanitaria?

R. Sí, y no es fácil hacerlo. Ante la pasividad de los Gobiernos, las empresas están asumiendo el papel de reguladores privados. Wall-Mart está imponiendo medidas medioambientales a sus proveedores, por ejemplo. La Unión Europea debería imponer unos requisitos para productos importados que redujeran la huella de carbono en cinco o siete años.

 Las consecuencias para los exportadores chinos y sus suministradores serían muy duras y nada fácil de regular dada la corrupción del Estado y del Ejército chinos, pero hay que ir en esa dirección. Es complicado porque Europa exporta una parte de su huella de carbono a países asiáticos, y si ponemos barreras comerciales a productos chinos, producirá un resentimiento en ese país.

P. ¿Cree que serían competitivos estos países si se les obligara a cumplir con esa legislación?

R. Cuando China sufra los problemas medioambientales, es probable que innove en tecnologías verdes y llegue a ser un competidor en ese campo. Deberemos potenciarles la creación de estas tecnologías limpias. Entonces, saldrán a comprar empresas occidentales para afrontarlo.

P. ¿Cuáles son los países más sostenibles?

R. Siempre lo han sido Suiza, Dinamarca o Suecia. La sostenibilidad de estas economías regionales irá con la globalización. Si imponemos políticas proteccionistas, estos países sufrirán porque son exportadores. China es muy iracunda y no debe haber una guerra comercial con el país porque podría enrocarse para importar en su zona doméstica.

P. ¿Se implantan las energías alternativas al ritmo necesario para sustituir a los combustibles fósiles?

R. No se están implantando con la rapidez necesaria y en muchos casos llegarán tarde. El cambio climático será tan fuerte que obligará a Londres a levantar sus barreras físicas contra las mareas en 30 o 40 años para no inundarse. Zonas en las que viven más de 160 millones de personas se quedarán bajo el agua, habrá grandes migraciones.

P. Angela Merkel ha anunciado el cierre de las nucleares.

R. Las tecnologías limpias tienen un desarrollo muy lento. Están en estadio experimental, la fotovoltaica es mucho más cara que el carbón y no será más barata hasta dentro de 20 años. La energía nuclear es importante y hemos evaluado mal el riesgo de los reactores, pero creo que Alemania va demasiado lejos y rápido en el cierre de las centrales. Deben cerrarse los reactores antiguos e invertir en los de nueva generación. Lamentablemente, la energía nuclear es esencial para nuestra seguridad energética a largo plazo.

P. ¿Es rentable para una empresa ser sostenible?

R. Es esencial para sobrevivir. La mayoría de las empresas no son sostenibles y están atrapadas en modelos antiguos, deben entender hacia dónde vamos y tener una estrategia. Las empresas quieren ser más transparentes. Unilever, por ejemplo, exigirá que todos sus suministros sean sostenibles en 2020. Las del automóvil y de servicios básicos son las que se toman más en serio la sostenibilidad.

Debemos borrar parte de la economía existente para hacer una nueva, realizar una reconstrucción muy profunda. Son necesarios innovadores como los creadores de Google, Microsoft o Apple, gente que empezó de cero con muy poco dinero e ideas asombrosas. No veo un gran movimiento de ejecutivos emprendedores y Europa lo necesita para competir con los líderes del mundo.

Esperar a que las protestas de los jóvenes ejerzan la única presión sobre los Gobiernos es muy cómodo, y si seguimos así corremos el riesgo de que los jóvenes pierdan la fe en el sistema capitalista. Hay un peligro muy real de que la indignación se incendie de forma incontrolable. Sin embargo, muchas de las empresas más innovadoras, como Apple, vienen de movimientos de jóvenes inconformistas. -

Londres ratifica su futuro nuclear pese a Fukushima

El Gobierno prevé construir ocho centrales para 2025

El País.- A diferencia de Alemania, el Gobierno británico confirmó su apuesta por la energía nuclear al publicar ayer sus planes energéticos nacionales, que incluyen la construcción de ocho nuevas centrales para 2025 en sustitución de las que para entonces estarán obsoletas. Los planes, que además de la nuclear incluyen también la expansión de otras tecnologías como los combustibles fósiles, las energías renovables, el suministro de gas y gasoductos y oleoductos y las redes eléctricas, deben ahora pasar por el Parlamento.

Las nuevas plantas tendrán que prever el impacto de grandes inundaciones

Aunque los liberales-demócratas se han opuesto históricamente a acabar con la moratoria nuclear, no es un tema que vaya a fragmentar la coalición con los conservadores porque la única condición que pusieron al entrar en el Gobierno fue poder hablar en contra de la energía nuclear durante el eventual debate parlamentario y tener libertad de voto.

 La aprobación parece asegurada porque fueron los propios laboristas, ahora en la oposición, quienes impulsaron el fin de la moratoria nuclear cuando gobernaban.

Ni siquiera las dudas sobre la energía nuclear que ha generado en buena parte de la opinión pública mundial la catástrofe de la planta japonesa de Fukushima parecen capaces de forzar un cambio en los planes británicos.

Tras el tsunami de Japón, Londres encargó al jefe de los inspectores nucleares británicos, Mike Weightman, que evaluara el impacto que podía tener Fukushima en los planes nucleares británicos. Weightman publicó el 18 de mayo un informe preliminar en el que concluía que las nuevas centrales debían incrementar las medidas para prevenir el impacto de grandes inundaciones.

El Gobierno británico ha añadido ahora esa recomendación a las condiciones bajo las que se pueden construir nuevas centrales. Y ha ratificado la lista de ocho emplazamientos previstos para construir las nuevas plantas. En siete de ellos existen ya ahora centrales nucleares: Bradwell, Hartlepool, Heysham, Hinkley Point, Oldbury, Sizewell y Wylfa. En Sellafield no hay ninguna central nuclear activa, pero es el mayor centro nuclear del país porque acoge las instalaciones de procesamiento de residuos nucleares.

El anuncio del Gobierno recibió la bienvenida de los principales grupos privados que proyectan poner en marcha las nuevas centrales, como EDF Energy, que posee y opera ya en ocho nucleares británicas, o Eon UK y RWE Power, que han formado el consorcio Horizon para construir dos de las nuevas plantas. Amigos de la Tierra, sin embargo, se opone a la construcción de nuevas centrales y al incremento del uso del gas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, porque considera que eso va a suponer un freno en las inversiones en energías renovables.